后因借款人李某违约，王某某诉至法院，认为涉案担保书形成时间是在吴某和王某婚姻关系存续期间，且吴某在担保书上的签字是在王某后面，应是作为夫妻双方的个人签字，是夫妻双方共同承担保证责任的意思表示。故要求吴某与王某共同承担担保责任。
一审法院：《担保书》系夫妻共同意思表示
一审法院经审理认定，因《担保书》形成于吴某与王某婚姻关系存续期间，故对于《担保书》所涉债务及相关责任承担，吴某当是知晓且认可的，现王某某基于夫妻共同意思表示要求吴某共同承担保证责任，并无不当，法院可予支持。一审判决后，吴某向上海二中院提起上诉。
二审：仅凭夫妻关系不能推定《担保书》系夫妻共同意思表示
上海二中院审理后认为，本案争议焦点是：吴某是否应承担保证责任。
第一，吴某是否是保证人。涉案担保书首部所列保证人中，吴某所列身份系某某公司的法定代表人，保证人是某某公司，而非作为自然人的吴某。虽然吴某本人在担保书尾部签字，但基于担保书所列明的保证人范围，不能推论出吴某本人愿意承担保证责任。
第二，吴某是否有共同保证的意思。共同保证前提是每个保证人均有提供保证的明确意思表示。王某某无证据可以证明吴某有与王某为涉案债务进行共同保证的行为。故不能认为吴某是共同保证人。
第三，王某的担保之债是否是夫妻共同债务。担保的债务不同于借贷，用于夫妻共同生活、共同生产经营往往难以直接证明。在没有明确证据的情况下，王某的担保之债不能认定为夫妻共同债务。
据此，上海二中院二审改判吴某不承担共同保证责任。
为此需要解决以下两个问题：第一，吴某对王某保证债务的明知是否能够视为具有共同偿债的意思表示；第二，王某一方对外承担的保证债务是否属于用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务。
一、保证人配偶明知保证债务存在时夫妻共同债务的认定
作为保证人王某妻子的吴某，明知自己的丈夫在保证合同中签字，却没有当场提出反对意见。
这足以表明其对共同承担保证责任表示认可吗？回答是否定的。
首先，将对保证债务的明知认定为承诺不符合法律规定
单纯的沉默在一般情形下并不构成承诺，只有当法律赋予合同相对方以作为义务时，当事人沉默方可视为同意。因此，妻子对保证内容的明知仅仅只能看作对丈夫自身负债的明知。
其次，将对保证债务的明知认定为承诺不符合社会预期
在没有义务作出特定表示的情况下，将了解合同内容本身看作为承诺将会导致秩序的混乱，对于债务人是否具有负担债务的意思表示应当从严认定。
再次，将对保证债务的明知认定为承诺不符合司法实践
司法实践中，如果没有明确的意思表示，则债权人没有权利要求配偶承担共同保证责任。
二、一方对外保证之债中夫妻共同债务的认定
保证债务属于债务的一种，当该类债务满足《解释》第三条的规定时，应当认定为夫妻共同债务。目前并无法律对保证债务作区别于一般债务的规定，保证人也可因保证合同而受益。
若一方对外保证之债能产生金钱收益，且该收益能用于夫妻共同生产经营、生活，则应当认定为夫妻共同债务。
本案中，由于保证人王某的保证行为并未获利，因而其保证债务不应当视为夫妻共同债务。
来源：上海二中法院
